kit de suspension Skunk Works Made in USA.

[ESPADA]

Juste mon avis sur un produit dont je juge la découverte intéréssante au travers de cet article, mais qui ne doit pas nous amener a penser -a tort - que nous avons raté la découverte du siécle .

Sauf que Joe Bolger à également fait ça :





là, l'article est de Février 1977 , et ses tiges réglables montés sur rotules et amortisseurs Marzocchi enfin à gaz ( !) bref, la totale !
C'est pas mal pour du bricolage... Ou pour un soit disant inconnu qui est reconnu aux states comme l'instigateur des suspensions à géométrie progressive (!)

Même les OSSA trial ont bénéficié du kit.

[ESPADA]

J'oubliais de préçiser que MV dans un HS spéçial -cross des années 2000 nous racontait la venue des divers systêmes dont le cantilever testé par S Geboers sur une CZ dans le MX et chez quelques marques .Ne nous y trompons pas ces bien les grandes marques (en priorité les japonais ) qui ont amélioré par le biais de la compétition ces divers types de suspension en vue de trouver le plus performant...puis aprés le plus fiable en copiant le pro-link !!! En dehors d'eux c'est de l'amateurisme et des solutions carréments farfelues dans certains cas , mais qui ont eu le mérite d'éxister et de nous émerveiller par tant d'audace de créativité a travers une certaine passion .

Joe Bolger a inventé le système de suspension moderne que nous utilisons aujourd'hui. Malheureusement, il n'en est pas devenu riche. L'idée de Bolger n'a pas fait son chemin. Au lieu de cela, un designer belge nommé Lucien Tilkens a eu l'idée de monter un seul amortisseur plus grand et plus long sous le réservoir d'essence.
L' amortisseur plus long pouvait être correctement suspendu et disposerait d'une course suffisante pour répondre à la demande d'augmentation du débattement de la roue arrière. Tilkens a mis son (seul) amortisseur sur une CZ et a essayé de sensibilisé son compatriote Roger DeCoster de convaincre Suzuki d'acheter l'idée. Suzuki a traîné, Yamaha a acheté l'idée de Tilkens et le "mono-amortisseur" est né...
Pour faire fonctionner les motos équipées de mono- amortisseur, les designers japonais se sont attachés aux travaux antérieurs de Bolger et Tilkens. Ils ont épousé l'idée de l'amortissement unique de Tilkens avec la liaison par pivot et tiges de Bolger et le reste appartient à l'histoire.
Avec le temps, chaque fabricant avait abandonné sa conception à double amortisseur pour un système de liaison à un seul amortisseur .
(bien que Husqvarna ait résisté plus longtemps que quiconque).
Uni-Track, Pro-Link, monocross et Full Floater sont devenus des termes courant dans le vocabulaire motard.
Toutes les motos sont rapidement devenus des clones de L'une et l'autre ( dixit Roger De Coster dans un récent interview). Copier, emprunter, repenser et remettre en question ont été les caractéristiques de la guerre guerre psychologique et technologique commerciale qui perdure encore de nos jours.

Joe Bolger a inventé le système de suspension moderne que nous utilisons aujourd'hui.

[lpz]

Juste mon avis sur un produit dont je juge la découverte intéréssante au travers de cet article, mais qui ne doit pas nous amener a penser -a tort - que nous avons raté la découverte du siécle .

Sauf que Joe Bolger à également fait ça :

[img_citation]http://www.srcf.fr/forum/img_forum/2020 ... ho92j4.jpg[/img_citation]

[img_citation]http://www.srcf.fr/forum/img_forum/2020 ... 6o3aj5.jpg[/img_citation]

là, l'article est de Février 1977 , et ses tiges réglables montés sur rotules et amortisseurs Marzocchi enfin à gaz ( !) bref, la totale !
C'est pas mal pour du bricolage... Ou pour un soit disant inconnu qui est reconnu aux states comme l'instigateur des suspensions à géométrie progressive (!)

Que ce soit un article de 77 ne change rien a la ligne directrice de MXA qui éxistait déja à l'époque et avait déja pris ses marques "pro-américaines " . Quant à Bolger il a certainement défriché le sujet c'est incontestable, et cet article que tu as retrouvé en est la preuve ; mais son procédé n'a rien a voir avec celui de Tilkens qui réactualisait la suspension cantilever par ajout d'une sphére citroën sur une CZ lors des premiers essaies avec des pilotes suzuki d'époque .
Suzuki marque avec laquelle il entretenait quelques liens par le biais de Sylvain Geboers et peut-être Roger D mais je n'ai plus l'article pour confirmer mes écrits sur cet épisode intéréssant du développement du cantilever .
Les monochocs des prinçipales marques de l'époque reprennent juste le prinçipe de levier et sont bien différents tout en étant grandement améliorés mais de là a dire que ce sont des copies du systéme bolger il y a un sacré écart que je ne franchirais pas ....
Tout ceçi étant dit je m'aperçois que c'est le genre de sujet qui ne déclenche pas l'enthousiasme chez les vieux que nous sommes ...et carrément rien à f..... chez les jeunes...içi ou ailleurs !
C'est là que l'on se rend compte que l'époque a changé et que la passion de la moto n'est plus du tout la même en fonction des générations :Triste ....

[ESPADA]

Le Cantilever (que je me suis bien gardé de nommer) a marqué une époque, certe mais n'a absolument rien à voir avec les systèmes à progressivité variable avec pivot et tirant issu de l'industriel Bolger ???

[Lucco]

@lpz Au contraire le sujet est justement passionnant (histoire des techniques)
@Espada : comment classez-vous le "monocross rising-rate" de 1982 (et le second système de TM après leur copie du full-floater,, et le clone du rising-rate sprti par Kramer en 1982 également) ?
- position quais-horizontale de l'amortisseur (repris du cantilever)
- progressivité variable obtenue par l système de basculeur

[ESPADA]

Le monocross (82) Yamaha est une parade commerciale pour remplacer le Cantilever qui a fait le succès de Yamaha dans les années 70.
Les critiques et la concurrence ont poussé le staff technique yamaha à s'employer à changer le Cantilever pour céder aux sirènes du commerce.


Comme par enchantement les réglages de détentes qui complètaient ceux de compression sont arrivés avec un pivot assez simpliste en taille et en forme en 82 et il est facile de remplacer le bras du Monocross par son prédécesseur le Cantilever !
Ce qui suppose que le principe a été un peu trop vite réalisé (mais ça n'engage que moi).
En 83, la donne était différente avec des motos totalement nouvelles en 125 et 250 (et un travail sur l'allégement général conséquent).
Chez Yamaha il y a une constance dans les gammes et la qualité, mais quand on modifie, c'est sérieusement fait (hormis les boîtes de vitesse...).
A l'opposé chez Honda, à l'époque chaque année on changeait tout ou presque tout ...
Les Kramer ont utilisé un système assez proche du Monocross Yamaha de 82 que je n'ai malheureusement jamais essayé (!)

La position horizontale de l'amortisseur ne doit pas poser de problème puisqu'il est "azoté".
De plus Kramer utilisait un amortisseur de marque sérieuse. Mais Quid du filtre à air ?
Les problèmes viennent en général de la maintenance des biellettes et c'est ce qui a mi à mal le système Full Floating de Suzuki qui rognait sur la qualité, sur les motos de série... La maladie des Suzuki : fabriquées avec des matières trop économiques.

Chez Kawasaki, le travail a été laborieux et les casses moteur ou partie cycle trop répétitives : motos magiques mais manque de fiabilité congénitale : la lutte contre le poids entraîne souvent des déboires ...
Chez Honda, les motos étaient lourdes mais paradoxalement diablement maniable et efficace.
Les modèles 82 ont vite palier aux faiblesses des modèles 81, pour atteindre le niveau étalon en 83 avec des motos allégées aux maximum.
Chez Maico en 82 les amortisseurs Corte Cosso explosaient ... la partie cycle était lourde et les moteurs totalement naze ( haut moteur moderne, avec bas moteur archaïque), le début de la fin d'une marque emblématique en motocross !

Les magnifiques modèles 83 ( nouveaux moteurs et nouvelles partie cycle) ont malheureusement étaient livrés au compte goûte, les employés n'étaient même plus payés ... Un sacré coup à l'industrie Européenne.
Chez KTM le train arrière manquait de mise au point et les pilotes regrettaient les parties cycles bi-amortisseurs, tout comme chez Maico.
Je connais les TM par le biais des motos importés en France en 80 et 125cm3 sous le nom Cardel et malheureusement à part les voir dans les revues, je n'en ai jamais vu de visu, mais là on tombe dans des oeuvres d'art !


Chez HVA Mr Seurat a du se frotter les mains : tous les indécis que les nouvelles technologies irrités ( refroidissement liquide et monoshock ou frein à disque) ont craqué pour les motos Suédoises .... Qui ont bien pris le temps d'évoluer comme les copines.

HVA usine 82, prémices des futurs modèles 83.
A l'époque fallait entendre les commentaires styles radio bistrot .Ça tournait facilement au vinaigre entre les pros européens et les pros japonais ...

proto ATK ... avec son amortisseur latéral
(sans biellettes, conception reprise par KTM et son PDS) et libèrant ainsi de la place au filtre à air.
Noter l'autocollant : Made in USA !!! Pieds de nez aux motos japonaises ...
Dans un autre registre, c'est ATK au États-Unis qui commercialement était rentable avec un retour au 4 T. et une partie cycle révolutionnaire en simplicité ...
Les motos étaient chers, mais elles n'avaient pas d'équivalent et comment expliquer à un type qui roule en Harley qu'une japonaise c'est mieux ? Sacré dilemme.

[lpz]

@lpz Au contraire le sujet est justement passionnant (histoire des techniques)
@Espada : comment classez-vous le "monocross rising-rate" de 1982 (et le second système de TM après leur copie du full-floater,, et le clone du rising-rate sprti par Kramer en 1982 également) ?
- position quais-horizontale de l'amortisseur (repris du cantilever)
- progressivité variable obtenue par l système de basculeur

Techniquement le cantilever est une "daube " qui pousse la moto sur l'avant en un rebond ;le PDS kramer en est un dérivé qui cassait de partout (un ami qui me lit içi même viendra confirmer en tant que grand collectionneur de la marque ) du fait de sa conception en tube soudés /boulonnés ,mais pour l'enduro le probléme devait être moindre qu'en MX . D'ailleurs pour ceux qui se souviennent Andrioletti un pilote Kramer -italie (pas encore Kram-it ) avait développé un type de suspension s'inspirant du prolink sur une 410 et avait couru les 6D 81 avec ce proto hand -made sans souçis mais la solution ne fut pas retenue par l'usine ....
Et pour ceux qui auraient encore des doutes sur le cantilever je leur conseille la lecture de divers forums Us ou les journaleux moins "gentils " que les nôtres passent en revue les divers modéles des 80",90" en nous ressortant quelques vérités que le temps a eu tendance a effacer de nos mêmoires en magnifiant les souvenirs ....eh oui nous en sommes tous là et içi plus encore bien qu'on s'en défende .

[JPH74]

Le Cantilever ... source de quelques chaleurs en roulage intensif dans les descentes, avec cette tendance à te faire passer par dessus le guidon... :hein:
J' ai roulé avec les 125 YZ 79, 1980, mais avec le modèle 83 et son mono cross, se fut la porte ouverte vers la modernité ...
Une partie cycle sécurisante , avec laquelle on pouvait envoyer de gros sauts et très stable dans les freinages défoncés ...
D'un seul coup , mes anciennes YZ à cantilever étaient reléguées au rang d' antiquités ... :mick

Aujourd'hui, les ruades du train arrière font parties du charme de rouler avec ces ancienne YZ ....



Le Mono Cross de 1983 au travers du catalogue publicitaire d' époque...

[ESPADA]

Et le Monocross 1982 ? Qui est l'objet de la question.

[lpz]

En paralléle a cet article voiçi un important morceau d'histoire avec quelques acteurs de poids dans ce qui allait suivre et devenir la révolution monochoc . Le cantilever (un des prinçipaux systême longtemps employés et même copiés par certains euros ) pour ceux qui n'ont pas connus la révolution monochoc,....... ou la découvre :rolleyes:.


http://www.yamaha-community.fr/la-revol ... cross-1973

[JPH74]

Bonjour Espada
A l' époque je n' aimais pas le look de la 82 ( vilain radiateur sur la fourche ) et c' est toujours le cas ... donc jamais possédé ni essayé de 82 ... ;/
J' ai la pub de l' époque :

[ESPADA]

Anecdote:
En 1982, Yamaha avait sorti une valve à l'échappement sur sa 125 et sa 250 MX (outre sa suspension).
Lors d'une sortie ou j' acompagnais un pilote confirmé qui s'était inscrit à un stage de pilotage de haut niveau, j'ai eu la chance d'y croiser Yvon Gervaise qui s'entraînait sur cette fameuse Yamaha 250 1982 ....
Sur les terrains lyonnais au début des années 80 les motos européennes dont HVA, KTM étaient majoritaires et y croiser une moto "exotique" piloté par un top pilote était toujours intéressant.
La moto était exempte de bruits métalliques, nous qui étions habitués aux ferailements mécaniques des 2T classiques étions étonné par la discrétion de la bête. La valve facilitait le pilotage au détriment du rendement moteur: en faite la moto qui était destiné à un public certainement plus large était assagi, et avait gagné également en embonpoint, ce qui n'était pas du goût du top pilote ...
En 1983 le haut moteur fut équipé d'une boîte à clapet gigantesque et d'un cylindre avec diagrammes revisités, d'une nouvelle partie cycle volontairement allégée permettant enfin, des performances aux niveaux des meilleurs.

[gitane-mais]

Je vais revenir un instant au début avec cette marque d'amortisseurs qui n'a pas percé en France malgré la pub (1977)...



Y ajoutant une autre (petite) vue du système Cardel



Chez AIM, on avait le choix en 82, bi ou mono avec un B.O inchangé, quant à la progressivité, pas certains qu'il y en ait beaucoup...



POST super sympa de voir ce qui a pu être imaginé, merci ESPADA

[Lucco]

Oui, et toi qui aimes Portal, je me demande ce qu'il faut penser de ce qui les a poussés à mettre en place leur "monoshock" en prise directe et sans réelle progressivité ...
Et j'ai l'impression, à voir les photos (et ce qui s'est fait sur les Peugeot-Portal de rallye vs celles d'enduro) que, comme chez AIM, le même bras pouvait être utilisé en mono ou en bi-amortisseurs.

[ESPADA]

C'est clair que Portal a sorti également une version Monoshock sans biellettes.
Le plus simple serait peut-être de leur demander ce qu'ils en pensent ?